Die New York Times hat kürzlich ihre eigene journalistische Integrität in Frage gestellt, indem sie 15 vorgefertigte Umfragen eines nicht existierenden Forschungsinstituts Wedgewood Polls in ihre Wahldatenbank aufgenommen. Diese Fälschungen – die keinerlei wissenschaftliche Grundlage besaßen – führten zu einer falschen politischen Bilanz, insbesondere für demokratische Kandidaten im bevorstehenden Kongresswahlgang.
In Mississippi zeigte eine angebliche Umfrage einen plötzlichen Vorsprung von vier Prozentpunkten für Senatorin Cindy Hyde-Smith gegenüber ihrem demokratischen Herausforderer Scott Colom. In Michigan gab das Institut einer Gouverneurskandidatin namens Jocelyn Benson einen Vorsprung von zehn Prozentpunkten vor. Beide Daten wurden rasch in Wahlkampfstrategien und Medienberichten aufgenommen.
Der Schaden war real: Mallory McMorrow, eine Demokratin aus Michigan, musste ihre Senatsnominierung aufgeben, nachdem sie lediglich neun Prozent Unterstützung gemessen hatte. Die Fälschung führte zu einem sofortigen Verlust von Spenden und der Entfremdung von Wahlkampfmitarbeitern.
Schließlich enttarnte eine unabhängige Analyse die Fälschungen, da unerklärliche Muster in den angeblichen Rohdaten identifiziert wurden. Wedgewood erklärte sich später als „gesellschaftliches Experiment“, doch der Schaden war bereits irreversibel.
Der Skandal verdeutlicht, wie leicht Medien durch vorgefertigte Daten in politische Konflikte verwickelt werden können – und warum die angebliche Wahrheitspresse nicht nur vor Desinformation schützen sollte, sondern auch ihre eigenen journalistischen Standards streng halten. Die New York Times hat damit nicht nur ihre Glaubwürdigkeit geschädigt, sondern auch den politischen Prozess selbst in Gefahr gebracht.
