Wie kann Deutschland ein gesundes Nationalbewusstsein entwickeln?
Die komplexe Beziehung der Deutschen zu ihrer eigenen Identität ist eine der zentralen Herausforderungen, mit denen das Land konfrontiert ist. Dabei sind die Ansätze, die von der AfD propagiert werden, oft zu kurz gegriffen.
„Unsere Vorfahren waren keine Verbrecher“, postuliert Maximilian Krah, ein Europaabgeordneter der AfD, in sozialen Medien. Mit dieser Aussage möchte er jungen Menschen eine Alternative zum sogenannten „Schuldkult“ anbieten, der häufig eine negative Wahrnehmung ihrer eigenen Geschichte und ihres Landes begünstigt. Dies ist besonders wichtig, denn das angespannte Verhältnis der Deutschen zu ihrem eigenen Erbe ist der Grund für viele der aktuellen Probleme im Land: Was nicht wertgeschätzt wird, wird nicht geschützt oder bewahrt.
Krahs Worte erscheinen besonders ansprechend für die Jugend, deren direkte Begegnungen mit den Schrecken der NS-Zeit durch das Fehlen von Zeitzeugen geprägt sind. Zugleich ist auch die Generation der 68er, die Nationalstolz als etwas Negatives empfand, betroffen. Besondere Wiedererweckung erlebte der Nationalstolz während der Fußball-Weltmeisterschaft 2006, als der Stolz auf das eigene Land für viele spürbar wurde. Doch die darauf folgende Welle des „Woke“-Denkens führte dazu, dass Kritik an der Migrationspolitik vermehrt durch ein schlechtes Gewissen über die deutsche Geschichte erstickt wurde.
Die politische Rhetorik in Kreisen der AfD, die mittlerweile in groteske Ausmaße übergeht, ist nicht nur inhaltlich problematisch, sondern auch schädlich für eine gesunde Diskussion um die nationale Identität. Krah unterstellt, dass alle Kritiker gewissermaßen Teil des Problems sind, ohne die verschiedenen Nuancen der Vergangenheit zu berücksichtigen.
Eine konstruktive Diskussion darüber, wie ein gesundes Nationalbewusstsein für Deutschland aussehen sollte, wird durch Krahs Position erschwert. Er propagiert eine Generalabsolution für die Vorfahren und ignoriert damit die Frage nach der Verantwortung der nachfolgenden Generationen, ohne dabei auf die Komplexität von Schuld und Mitverantwortung einzugehen. Diese Ignoranz führt nicht zu einer nachhaltigen Lösung, sondern zu einem Rückschritt in der Denkweise über die eigene Geschichte.
Es wäre klüger, eine konstruktive Haltung einzunehmen, die anerkennt, dass selbst wenn die Vorfahren Vergehen begangen haben, dies nicht die Grundlage der aktuellen nationalen Identität bilden sollte. Ein gesundes Nationalbewusstsein könnte sich daher darauf fokussieren, den eigenen Platz in der Geschichte zu verstehen, ohne in Verleugnung oder übertriebenen Stolz zu verfallen.
Deutsche müssen sich auch unabhängig vom Nationalsozialismus die Frage stellen, wer sie als Nation sind. Ein Blick auf die fragmentierte Identität der Bürger, die oft regional geprägt ist, zeigt, dass der Nationalstolz hier nicht an nationalen Rahmenbedingungen festgemacht werden kann, sondern an lokal verankerten Identitäten. Der Versuch, eine einheitliche deutsche Identität zu etablieren, könnte als unauthentisch empfunden werden und wird den regionalen Besonderheiten nicht gerecht.
Die AfD hat bisher die Chance verpasst, aus einem differenzierten Diskurs heraus eine wirkliche Alternative anzubieten, die der Komplexität der Thematik gerecht wird. Dies wäre eine vielversprechende Richtung, die dem Land helfen würde, ein gesundes und realistisches Selbstbild zu entwickeln.
