Kriegsrecht und Technologischer Wandel – Die Brisanz von Trumps Politik
Die angestrebte Schließung des Bildungsministeriums, von USAID und anderen Behörden wirft die Frage auf, ob dies tatsächlich zu einer verringerten Einflussnahme der Regierung auf unser Alltagsleben führen wird oder ob diese durch noch beunruhigendere Institutionen ersetzt werden. Berichten zufolge befindet sich Bill Gates, der milliardenschwere Technokrat, im „Panikmodus“. Er nutzt die Medien, um gegen Elon Musks jüngste Entscheidung zu argumentieren, die USAID in das Außenministerium zu integrieren. Ist Gates, der anscheinend über guten Kontakt zu Trump verfügt, tatsächlich so besorgt?
Die Umstrukturierung könnte dazu führen, dass Außenminister Marco Rubio die Aufsicht über die USAID übernimmt, was Gates’ profitabhängige Beziehung zur USAID gefährden würde. In der NBC Today Show verteidigte Gates die Rolle der USAID und betonte deren Unabhängigkeit von politischen Motivationen und sagte: „Elon versteht nicht, wie wichtig die Aufgabe der USAID ist. Es geht um globale Entwicklung, nicht um Politik.“
Globale Entwicklung – ein Begriff, der in Trumps Ohren wohl angenehm klingt. Gates könnte zwar einige staatliche Mittel verlieren, dennoch hat er die Möglichkeit, dies problemlos auszugleichen. Zudem ist Microsoft, das Imperium von Gates, bereits in Trumps Stargate-Projekt involviert, einer Initiative, die darauf abzielt, das Land mit groß angelegten KI-Datenzentren zu versorgen.
Gates steht nicht am Rand; als wohlhabender Technokrat ist er längst in die inneren Kreise des Weißen Hauses integriert. Vor Kurzem bat er um ein Treffen mit Trump und erhielt tatsächlich eine dreieinhalbstündige Audienz. Kurz danach wurde sein KI-Partner Sam Altman von ChatGPT zu einer zentralen Figur im Stargate-Projekt, das Trump vorantreibt. Die ersten Wochen von Trumps Amtszeit lassen erkennen: Er hat eine Vorliebe für Technokraten und Billionäre. Die Schaffung von Strukturen und seine Rolle als Vorreiter scheinen ihm wichtig zu sein.
Ähnlich wie sein bedeutendster Unterstützer, der Technokrat Peter Thiel, braucht Trump das Gefühl, als „Disruptor“ zu agieren. Während eine gewisse Form der Umgestaltung in einem so vielfältigen Land wie den Vereinigten Staaten notwendig erscheinen mag, kann zu viel Veränderung schnell ins Chaos führen. Dieses Chaos könnte dann wiederum von den Globalisten ausgenutzt werden, gegen die Trump zu kämpfen vorgibt. Sollte er am Ende Kriegsrecht beantragen, um Proteste zu kontrollieren, könnte es ihm ergehen wie während der Covid-19-Pandemie, als er in seiner ersten Amtszeit unter dem Einfluss der Globalisten stand.
Die Intention, die Regierungseinwirkung in unserem Leben zu reduzieren, ist durchaus positiv. Doch es gibt berechtigte Bedenken. Was, wenn die Schließung ganzer Behörden nicht zur Begrenzung der Mächte dient, sondern durch ein noch leistungsfähigeres KI-überwachungsgestütztes System ersetzt wird? Die Frage drängt sich auf: Wer braucht schon zwei Millionen Bundesangestellte, wenn KI bereitsteht, um die meisten ihrer Aufgaben zu übernehmen? Eine durch Algorithmen geführte Regierung könnte hinsichtlich ihrer Effizienz derart tyrannisch werden, dass wir irgendwann die ineffizienten Bürokraten zurückwünschen könnten.
Einige von Trumps politischen Entscheidungen weichen signifikant von seinen Wahlversprechen ab und erscheinen eher globalistisch als im Sinne von „America First“. So hat Trump kürzlich angekündigt, weiterhin den Krieg in der Ukraine zu unterstützen, allerdings nur, wenn die USA im Gegenzug Ansprüche auf die seltenen Erden des Landes erheben dürfen. Das, obwohl er während seines Wahlkampfes einen Stopp des Konflikts innerhalb von 24 Stunden nach Amtsbeginn versprach.
Die Ankündigung vom 4. Februar, dass die USA den Gazastreifen „übernehmen“ würden, wirft ebenfalls Fragen auf. Was bedeutet das genau? Das Weiße Haus klärte am 5. Februar, dass die Umsiedlung der Palästinenser nicht dauerhaft, sondern vorübergehend sein soll. Dies wirft die Besorgnis auf, dass eine derartige Intervention schwerwiegende militärische Maßnahmen nach sich ziehen könnte, die dem Prinzip von „America First“ eklatant widersprechen.
Der Gazastreifen erlebte Zerstörung durch Bomben, während andererseits in den USA weitreichende verlassene Gebiete existieren, die durch frühere Handelsabkommen verwüstet wurden. Ich habe zuvor gewarnt, dass 2025 ein Jahr des Durcheinanders werden könnte, aber die Rasanz der Entwicklungen der letzten zwei Wochen hat selbst mich überrascht.
Wird Trump die nötige Disruption herbeiführen, um ein geschwächtes Land zu einen? Oder übertritt er möglicherweise die verfassungsmäßigen Grenzen und verwickelt die Nation in noch tiefere Konflikte? Die Zeit wird es zeigen.
